Ovatko lapset luovia neroja?
Kysymys siitä, kumpi on luovempi, aikuiset vai lapset, on myös kiistanalainen. On mahdollista, että lapset eivät ole lainkaan luovempia, vaan he vain elävät luovuuttaan laajemmin. Myöskään väitettä, jonka mukaan lapset voivat menettää luovuutensa väärien koulutustoimenpiteiden vuoksi, kuten Ken Robinson väittää TED-puheessaan, ei ole selkeästi selvitetty. Jos siihen ei kannusteta, kyky luovaan ajatteluun voi todellakin jäädä taka-alalle. Mutta se on mahdollista elvyttää.
Luovuuden menetys
Arno Stern, joka saksalaisena sotapakolaisena Pariisissa loi "Malortin", puhuu havainneensa vuosien saatossa sittenkin jotain luovan ilmaisun katoamista. Hän vertaa lapsen kahden ensimmäisen elinvuoden aikaa kirjaan, josta puuttuu ensimmäiset 30 sivua. Hänen mielestään vapaa maalaus voi johtaa siihen, että jälkeläiset "löytävät" nämä kaksi ensimmäistä vuotta uudelleen. Hänen eri maista ja kulttuureista tulleiden lasten havainnointi osoittaa, että he eivät maalanneet sitä, mitä näkivät ympärillään, vaan sitä, mitä tuli heidän sisältään. Jopa lapset, jotka olivat kasvaneet autiomaassa ilman sivistystä, maalasivat samanlaisia asioita kuin kaupunkilaiset lapset. Heidän maalauksensa oli spontaania ilmaisua ilman tarkoitusta. Tätä Stern kutsuu "muotoiluksi". Nykyään lasten maalaukset ovat muuttuneet paljon, niistä on tullut hienostuneempia. Stern katsoo tämän johtuvan koulun taidekasvatuksesta. Lapset eivät enää maalaa sitä, mitä heistä tulee, vaan sitä, mitä aikuiset - vanhemmat tai opettajat - odottavat heiltä. Siksi maalauspaikalle tulevat lapset kysyvät häneltä yhä useammin, mitä heidän pitäisi maalata. Tätä kysymystä ei edes esitetty aiemmin. Juuri siksi hän ei pidä taidekasvatusta - museovierailuja tai taideteosten katselua - rikastumisena vaan pikemminkin menetyksenä. Hänen mielestään aikuisten pitäisi kunnioittaa lapsia ja ottaa heidät vakavasti, eikä pitää heitä keskeneräisinä olentoina, jotka tarvitsevat koulutusta. Vasta kun lapsi kasvaa luottamuksessa ja omassa rytmissään, hän voi kehittää sisäistä olemustaan täysin. Näin Arno Stern kasvatti myös toisen poikansa André Sternin.
Lapsissa on luonnostaan paljon luovaa potentiaalia: he ovat uteliaita, spontaaneja, haluavat tehdä löytöjä, pitävät yllätyksistä eivätkä pelkää virheitä tai arvostelua. He eivät myöskään välitä siitä, ovatko he hyviä missään. Lisäksi niillä ei ole (vielä) tapoja, minkä vuoksi ne voivat toimia melko vapaasti. Joanna Żarniewska, luovuuteen keskittynyt lastentarhanopettaja, on saanut kokemuksen siitä, että ei ole lapsia, jotka eivät nauttisi luovista harjoituksista avoimessa ja ystävällisessä ilmapiirissä.
Luovuutta ja oppimista tutkiva Elisabeth McClure väittää, että vaikka lapsilla on valtava mielikuvitus, se ei tarkoita, että he olisivat automaattisesti luovempia. Lapset tekevät paljon omaperäisiä ehdotuksia, heillä on uusia ideoita, he ajattelevat joustavasti, tutkivat ympäristöään ja ottavat riskejä. Monet näistä ideoista eivät vain ole toteuttamiskelpoisia. McClure antaa esimerkin uima-altaasta puumajassa, joka on loistava idea, mutta tuskin toteutettavissa.
Mikäli divergentin ajattelun lisäksi, jossa lapset ovat erinomaisia, tarvitaan konvergenttia ajattelua eli idean tarkistamista, jotta nähdään, onko se todella toteutettavissa.
Jos divergentti ajattelu on ihmisessä vallitsevaa, hänellä on paljon ideoita, joita ei välttämättä edes toteuteta. Heiltä puuttuu analyyttisyyttä, kykyä arvioida hanketta, sinnikkyyttä keskittyä aiheeseen ja toteuttaa se, kaikki tämä kuuluu termiin konvergentti ajattelu. Toisaalta, jos joku keskittyy liikaa yhtenevään ajatteluun, hän ei edes tunnista suuria ideoita sellaisiksi. Siksi näiden kahden välillä on oltava tasapaino.
Elisabeth McClure ehdottaa, että aikuisista ja lapsista muodostetaan yhdessä luovia tiimejä: Aikuiset pitävät lapsia roolimalleina ja päinvastoin. Näin molemmat osapuolet työskentelevät käsi kädessä ja hyötyvät toisistaan: lapset kehittävät monia laadukkaita ideoita, ja aikuiset saavat niistä inspiraatiota. McCluren näkökulmasta yritysten pitäisi nähdä lapset (myöhempien) ostajien lisäksi myös tuotteiden koodisuunnittelijoina. Myöskään luokkahuoneessa heidän ei pitäisi olla pelkkiä tiedon kuluttajia vaan jopa opettajia. Hän kannattaa sitä, että luokkahuoneessa sallitaan enemmän vaihtoehtoisia lähestymistapoja. Hänen mielestään lapset eivät ole luovia neroja, mutta voimme oppia heiltä paljon.
Kids Team UW
Tällaisia aikuisten ja lasten yhteistoimintaryhmiä on jo olemassa, esimerkiksi Washingtonin yliopistossa. Seitsemän- ja yksitoistavuotiaat lapset kehittävät yhdessä tutkijoiden kanssa teknologiaa, joka on myöhemmin muiden lasten saatavilla. "Kids Team UW" auttaa ohjelmoijia ajattelemaan kuin lapsi, mikä on meille aikuisille melko vaikeaa. Tässä uudessa käytettävyystutkimuksen muodossa lapset testaavat prototyyppejä eivätkä, kuten yleensä, lähes valmiita tuotteita. Näin heillä on mahdollisuus puuttua kehitysprosessiin jo varhaisessa vaiheessa. Washingtonin yliopiston lasten aikuisten tiimi työskentelee Microsoftin ja Seattlen lastensairaalan hankkeiden parissa. Sen lisäksi, että prosessissa syntyy paljon hyödyllisiä asioita, lapsilla on hauskaa "työnsä" parissa.
Luovuus koulussa? Puuttuu!
Mutta entä luovuus kouluissamme? Emme tarkoita tässä maan mullistavaa luovuutta, joka mahdollistaa neronleimaukset, vaan kaikille sopivaa luovuutta, joka auttaa ratkaisemaan jokapäiväisiä ongelmia: mini-c-luovuutta. Vaikka aina on opettajia, jotka tekevät paljon sen eteen, että koulu ei itse asiassa tuhoa lastemme luovuutta, kokonaismenestys on kohtalainen. Itävaltalais-amerikkalainen epistemologi Heinz von Förster kuvasi kerran kouluja "trivialisoinnin laitoksiksi", joissa lapsista tulisi ennustettavia ja toimivia ihmisiä. Tämän artikkelin otsikko on peräisin häneltä eräässä muunnelmassa. Vielä nykyäänkin, kun kysytään, kuinka paljon kaksi plus kolme on, vastaus "violetti" ei ole mahdollinen. Miksi ei? Voisihan se olla opettavaista, jos lapsi kysyttäessä selittäisi, miten hän on päätynyt juuri tähän vastaukseen. Tästä näkökulmasta katsottuna luovuutta rajoitetaan koulussa.
Luovat ideat eivät ole ennakoitavissa, ne vain häiritsevät ja hämmentävät luokassa, ja lisäksi ne tuntuvat vähemmän tärkeiltä kuin kovat faktat. Poikkeavasta ajattelusta rangaistaan yleensä ja se tunnustetaan huonoilla arvosanoilla. Lisäksi luovuutta on vaikea arvioida, koska se on järjestelmän ulkopuolella. Toisaalta oppilaat pitävät luovien projektien arvostelua epäoikeudenmukaisena, ja toisaalta he ovat tottuneet siihen, että heitä arvostellaan yhä uudelleen, eivätkä he ole motivoituneita, jos arvosanoja ei anneta. Olaf-Axel Burow, opettaja ja yleissivistävän koulutuksen professori, puhuu koulujen tehdasmaisesta organisaatiosta: oppilaat jaetaan kohortteihin, he etenevät ikään kuin liukuhihnalla ja oppivat ikäryhmänsä oppisisällön tietyssä ajassa. Koulujen suorituksia standardoidaan myös kansainvälisesti, ja PISA-tutkimus edistää tätä merkittävästi. Burowin mielestä nämä yritykset osoittavat väärään suuntaan, sillä oppiminen on hyvin yksilöllinen prosessi. Tämän standardoinnin tulos: lapset eivät pärjää hyvin. Etelä-Koreassa, maassa, jossa on tiukasti järjestetty koulujärjestelmä ja hyvät oppimistulokset, lapset ovat erityisen tyytymättömiä.
Tässä maassa luokkakokeet testaavat vain muistisuorituksia. Kyse on vain tiedon toistamisesta. Maailmassa on kuitenkin paljon enemmän tietoa kuin mitä koulu voi välittää. Tunteet, jotka ovat hyödyllisiä oppimisessa tai jopa hauskoja, ovat koulussa alisteisessa asemassa. Siellä lapset oppivat, mitä muut ovat jo löytäneet. Olisi paljon parempi, jos he voisivat löytää asiat itse. Juuri silloin syntyy "aha"-kokemus, joka ankkuroituu aivoihin paljon paremmin kuin jos tieto tulee opettajalta. Luovuuteen tähtäävä opetus voisi olla oppilaiden kannustamista esittämään kysymyksiä ja etsimään vastauksia itse. Olisi myös tärkeää, että koulu ei pidä itseään laitoksena, joka tietää kaikki vastaukset. Tämä lähestymistapa estää luovan ajattelun. Etenkin, kun monissa oppiaineissa ja moniin kysymyksiin ei ole edes yhtä oikeaa vastausta.
Tillmannin ja Nadine Nettin (Fernuniversität Hagen) mukaan luova teko on toistaiseksi sitä, että otetaan selvää, mitä opettaja haluaa kuulla. Opettaja vahvistaa tai hylkää vastaukset esitettyyn kysymykseen ilman, että opiskelijoilla on ollut tilaisuus vakuuttua siitä, että heidän havaintonsa ovat oikeita. Parhaassa tapauksessa he keräävät koulu-uransa aikana paljon tietoa, mutta ovat menettäneet matkan varrella mielikuvituksensa ja siten itsenäisyytensä ja toimintakykynsä. Tillmann ja Nadine Nett osoittavat koulujärjestelmämme paradoksin: Toisaalta lapset oppivat määrättyjen mallien mukaan, mutta samalla heidän odotetaan toimivan itsenäisesti ja olevan luovia ennemmin tai myöhemmin.
Hyvin mielenkiintoista!
Hyvät arvosanat ovat hieno asia. Ne eivät kuitenkaan läheskään riitä osoittamaan, onko joku kiinnostunut jostakin aiheesta ja aikooko hän myöhemmin opiskella kyseistä aihetta. Tietenkin on nuoria, jotka valitsevat opintonsa tai ammattinsa turvallisuusnäkökohtien perusteella, jotta he olisivat myöhemmin taloudellisesti turvassa. Useimmiten on kuitenkin niin, että kiinnostus oppiaineeseen on ratkaisevaa ammatillisen uran jatkon kannalta.
Ja opettajat?
Opettajat pitävät usein luovuutta tärkeänä, mutta heillä on - kuten suurimmalla osalla väestöstä - siitä väärä käsitys: Erityisesti Saksassa oletetaan pitkälti, että luovuus on synnynnäistä eikä sitä voi oppia. Siksi yliopistoissa ei ole luovan kirjoittamisen opintojaksoja, kuten monissa anglosaksisissa maissa on tapana. Lisäksi luovuus ei ole osa kasvatustieteen tutkimusta, joka olisi tärkeä edellytys luovalle kasvatukselle: Kukaan, joka ei ajattele luovasti, ei voi opettaa sitä muille. Erityisesti opettajilla on tässä yhteydessä roolimallin tehtävä, ja heidän olisi ensin itse koulutettava itsensä tällä alalla.
Lisäksi on tarpeen uudistaa koko koulutusjärjestelmä - mutta tällaiset muutokset vievät paljon aikaa. Vanhojen rakenteiden muuttaminen on vaikeaa, koska jotkut niistä, joita muutokset koskevat, vastustavat niitä aina. Monet opettajat ajattelevat edelleen hierarkkisesti. Vaikka he pitäisivät luovuutta tärkeänä, heidän ensisijainen tehtävänsä on päästä opetussuunnitelmasta "läpi". Yhä enemmän materiaalia on opetettava lyhyessä ajassa. Tämä luo paineita, ja paineen alla on vaikea ajatella luovasti. Luovuus tarvitsee tilaa kehittyä, aikaa ja vapaa-aikaa. Ideoiden on kypsyttävä. Mutta tuskin kenelläkään on tätä aikaa - ja tämä koskee muuten myös yrityksiä. Yhä nopeatempoisemmassa yhteiskunnassamme aika on niukka hyödyke. Juuri siksi, että opettajien on noudatettava opetussuunnitelmaa, heille on tärkeää, että oppitunnit sujuvat järjestelmällisesti. Kaikki nämä syyt takaavat, että luovuutta ei yleensä edistetä Euroopan kouluissa.
Medialapsuus
Hessin opetus- ja kulttuuriministeriö ottaa vuoden 2010 opetussuunnitelmassaan esiin avainsanan "medialapsuus": Siinä todetaan, että lasten elämää leimaa nykyään lasten tarpeiden kaupallistuminen. Seurauksena on arvojen menetys ja keinotekoisesti luotu todellisuus. Tämä tuo mukanaan vaaran, että aidot kokemukset tulevat yhä harvinaisemmiksi ja lasten aistit surkastuvat. On tärkeää, että lapset harjoittelevat kaikkia aistejaan eivätkä erikoistu, varsinkaan alussa. Opetusministeriön vastaus tähän ongelmaan on esteettinen koulutus. Tai meidän sanoillamme: kasvatus luovuuteen.
Juuri niin kuin opettajilla itsellään pitäisi olla taitoja ajatella luovasti, myös vanhempien pitäisi olla luovia, jotta he voisivat innostaa lapsiaan luovaan käyttäytymiseen. Siksi käsittelemme ensin sitä, miten jokainen voi edistää omaa luovuuttaan, ennen kuin siirrymme konkreettisiin esimerkkeihin siitä, miten luovuutta voi edistää kotona, päiväkodissa ja koulussa.
Luovuuden ehkäiseminen
Luovuuden ehkäisemiseen on monia hyviä keinoja. Vakiolause, jonka ehkä tunnemme koulusta tai kotoa, on varmasti yksi niistä: "Lopeta haaveilu ja tee sen sijaan läksyt." Aikuisille on toinenkin tehokas tapa: halu herättää huomiota. Sosiaalinen media vaikuttaa suuresti siihen, että ihmiset tarvitsevat tätä huomiota - koska ne puolestaan myyvät huomiomme mainostajille. Moni ajattelee, että sellaista ihmistä, jota muut eivät huomaa, ei ole olemassa. Näin luovuudesta tulee keino päämäärän saavuttamiseksi - ja se voi tuskin kehittyä.
Miten luovaa potentiaalia voi kehittää?
Kysymysten esittäminen
Jos jätämme taiteellisen luomisen toistaiseksi sivuun, luovuutta varten tarvitaan ensin ongelma. Ilman ratkaistavaa ongelmaa ei ole syytä ajatella luovasti. Mutta jos haaste on olemassa, moni hyppää suoraan aivoriiheen, ideoiden tuottamiseen - ja luovuttaa siten potentiaalia. Alussa on tietämättömyys. Ja siihen liittyvät kysymykset. Vasta kun tiedän, etten tiedä jotakin, kun olen tietoinen osaamattomuudestani, kysyn oikeita kysymyksiä. Tietämättömyys on suuri aarre, joka on nostettava esiin. Lapset ovat niin luovia, koska he eivät vielä tiedä monia asioita. He eivät pelkää sitä, etteivät tiedä jotain ja kysyvät paljon kysymyksiä. Aikuisilla on usein vaikeuksia tämän kanssa. Itseluottamuksen puutteen ja kasvojen menettämisen pelon vuoksi he teeskentelevät tietävänsä - eivätkä näin ollen edes pääse luovaan prosessiin.
Einsteinin sanotaan sanoneen: "Jos minulla olisi tunti aikaa ratkaista ongelma, käyttäisin 55 minuuttia ongelman miettimiseen ja viisi minuuttia ratkaisun miettimiseen." Wojciech Eichelberger ilmaisee asian vielä jyrkemmin: Ihmiskunta eläisi yhä puiden varassa, ellei olisi ollut ihmisiä, jotka eivät tienneet mitään. - Mieti siis, mitä tiedät jo aiheesta ja mitä et, ja muotoile mahdollisimman monta kysymystä ongelman ympärille, ennen kuin mietit ratkaisuja.
Kysymysten esittäminen liittyy tähän erottamattomasti. Yhtäältä kyse on sen kyseenalaistamisesta, mitä tähän mennessä tiedetään. Toisaalta kysyminen tarkoittaa myös ongelman muotoilua. Tämä ongelman tunnistaminen voi olla jo ensimmäinen askel kohti ongelmanratkaisua.
Tottumusten murtaminen
Kysy asioita, jotka tuntuvat itsestään selviltä, ja ole joustava ajattelussasi. Jos epäilet tosiasioita ja ideoita, keksit usein vieläkin paremman ratkaisun.
Aloitteellisuus luovuustekijänä
Organisaatiopsykologiaan työssään erikoistunut Adam Grant esittää TED-puheessaan väitteen, jonka mukaan Firefox- tai Chrome-selainta selaimena käyttävät ihmiset ovat luovempia kuin Internet Exploreria tai Safaria käyttävät. Miksi? Ensin mainittu olisi nähnyt vaivaa etsiessään vaihtoehtoja ja asentaessaan järjestelmälle vieraan selaimen. Ne, joilla on Explorer tai Safari, olisivat tyytyneet esiasennettuun versioon.
Tottumukset ovat luovuuden suurin vihollinen, mutta valitettavasti jokapäiväinen elämämme koostuu noin 90-prosenttisesti rutiinitoimenpiteistä. Syy tähän on se, että ne maksavat vähän energiaa, koska niitä ei tarvitse opetella uudelleen ja uudelleen. Sinun ei tarvitse ajatella paljon selviytyäksesi jokapäiväisessä elämässä. Itse asiassa luovuutta ei oikeastaan tarvita jokapäiväisessä elämässä.
Aivomme pääsevät kuitenkin vauhtiin juuri silloin, kun kohtaamme ne yllättävien asioiden kanssa. Bas Kast kertoo Nijmegenin yliopistossa tehdystä kokeesta: koehenkilöitä pyydettiin laittamaan 3D-lasit päähänsä ja he joutuivat kahvilaan. Kahvila, joka oli lajissaan epätavallinen: kaatuneet pullot lensivät ilmaan sen sijaan, että ne olisivat pudonneet maahan - myös muut fysiikan lait olivat keskeytyneet. Kaikki ne, jotka olivat viettäneet aikaa tässä kahvilassa, antoivat seurantatestissä luovempia vastauksia kuin kontrolliryhmä, joka oli kokenut tutun virtuaalikahvilan. Jo tuossa lyhyessä ajassa ensimmäinen ryhmä pystyi kehittämään tiettyä henkistä joustavuutta.
Kun teemme asioita arjessamme eri tavalla ja rikomme näin tavanomaisia rutiineja, meistä tulee automaattisesti luovempia. Miksi et siis söisi aamiaismunaa illalla? Se voi tuntua aluksi oudolta, mutta kokeile sitä. Voisimme myös aika ajoin muuttaa rutiinejamme, kuten teemme esimerkiksi lomalla: ajamme töihin eri reittiä tai poikkeamme tieltä, jota emme tunteneet aiemmin. Tai käytä toista ajoneuvoa liikkumiseen. Ehkä e-skootteri auton sijaan? Tai kulje polkua kävellen. Kaikki tämä tekee meistä itse asiassa luovempia.
Matkustaminen ulkomailla ei ole vain mukavaa maisemanvaihtoa, vaan se tekee meistä myös mielikuvituksellisempia. Edellyttäen, että emme aina mene samaan paikkaan. Esimerkiksi Japani on Bas Kastin mukaan omituinen jättikahvila.
Kielten oppiminen avaa myös uusia näkökulmia, sillä kieli vaikuttaa ajatteluumme ja auttaa meitä muodostamaan mielleyhtymiä. Kastin raportoimassa testissä saksalaiset koehenkilöt ajattelivat sanan "silta" kuullessaan pääasiassa feminiinisiä termejä, kuten "siro" tai "kaareva". Espanjankielisillä koehenkilöillä oli sen sijaan täysin erilaiset, maskuliinisemmat mielleyhtymät, koska espanjankielisessä sillassa on maskuliininen artikkeli ("el puente"). Tämä osoittaa selvästi, miten kieli, jota puhumme, vaikuttaa ajatteluumme.
Kuten sanonta kuuluu, samankaltaiset asiat ovat samankaltaisia. Pidämme eniten ihmisistä, jotka ovat samanlaisia kuin me: pukeutuvat samalla tavalla, kuuluvat samaan yhteiskuntaluokkaan, lukevat samoja kirjoja tai joilla on samanlainen mielipide kuin meillä. Olemme geneettisesti samankaltaisempia näiden ihmisten kanssa kuin niiden kanssa, joiden kanssa olemme vähemmän tekemisissä. Samankaltaisuus vahvistaa meitä ajattelussamme. Siksi on hyödyllistä olla avoin erilaisille ihmisille. Näin opit tuntemaan muita näkökulmia ja monipuolistat omaa ajatteluasi erilaisten ajatusten ja vaikutelmien kautta. Luovuutemme lisäämiseksi meidän pitäisi siis keskustella sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa meillä ei yleensä ole paljon tekemistä. Rakenna monipuolinen sosiaalinen verkosto ja vaihda ajatuksia hyvin erilaisten ihmisten kanssa, jotta voit kyseenalaistaa oman näkökulmasi.
Jos tämä ei ole mahdollista, voit yrittää nähdä ongelman ainakin toisen ihmisen silmin: Miten käyttäisin esinettä, jos olisin lapsi? Vai joku merkittävä henkilö? Jos asuisin Marsissa? Miten pessimisti suhtautuisi ongelmaani? Mitä optimistilla olisi? Erilaisten roolien omaksuminen tekee meistä empaattisempia ja antaa meille myös mahdollisuuden vaihtaa näkökulmaa, mikä lisää luovuuttamme. Nämä yllättävät yhteydet, esteet ja rajoitukset vauhdittavat luovaa prosessia.
Koska taiteilijat usein rikkovat normeja ja luovat jotain uutta, he tarjoavat myös taiteen vastaanottajalle uusia näkökulmia.
Mutta myös fyysisten mallien rikkomisella on samanlainen tehtävä. Wojciech Eichelberger suosittelee tähän yksinkertaista testiä: ristit etu- ja keskisormesi ja kosketat toisella näistä sormista jotakin kohtaa kasvoistasi. Jos tunnustelet varovasti, et ole varma, kumpi sormista on kosketuksissa kasvoihin. Aivot ovat hämmentyneitä, koska et ole koskaan ennen koskettanut kasvojasi tällä tavalla; aivoihin ei ole vielä luotu mitään reittiä tätä prosessia varten. Siksi Eichelbergerin mielestä ei ole lainkaan varmaa, että todellisuus muokkaa aivojamme - ehkä se on päinvastoin.
Joskin luovuutta käsittelevillä kursseilla tehdään ennen varsinaisia harjoituksia käden tai muun kehon tuntemattomia liikkeitä. Nämä uudet liikkeet stimuloivat luovia aivoja, ja niitä voidaan käyttää lämmittelyharjoituksina. Pienessä mittakaavassa ja ilman opetusta tämä voidaan tehdä tekemällä asioita, joita teet oikealla kädelläsi jokapäiväisessä elämässä vasemmalla kädelläsi. Vielä parempi on, jos opit uuden soittimen. Tai uusi tanssi. Myös uusi uintityyli sopii. Kaikki tuntemattomat liikesarjat stimuloivat aivojamme.
Mitä ihminen on tottumuksen luoma, kertoo sama sanonta. Useimmat ihmiset eivät kuitenkaan ole tietoisia siitä, miten vahvasti olemme juurtuneet näihin tapoihin. Wojciech Eichelbergerillä on myös tähän kokeilu: ristiä kädet rintakehän edessä silmät kiinni (kuten jotkut hallitsevat tai pikemminkin sulkeutuneet henkilöt). Tarkista mielessäsi, mikä käsi on ylhäällä ja mikä alhaalla. Irrota nyt - silmät edelleen kiinni - kädet rististä ja ristitä ne rintakehän edessä niin, että toinen käsi on rintakehän päällä. Monille tämä ei ole niin helppoa, vaan he tarvitsevat useita yrityksiä ennen kuin he saavat sen oikeaan muotoon.
Kun ajattelee kulmien ympärillä, törmää aina ristiriitoihin. Niiden kestäminen on taito sinänsä, eivätkä kaikki pysty siihen. Siksi lasten pitäisi oppia hyväksymään ristiriitoja koulussa. Koska jokaisen ristiriidan myötä kokemuskenttämme laajenee. Jokainen kokemus, vaikka se tuntuisi negatiiviselta tai hyödyttömältä, vie meitä eteenpäin. Tämä kestävyys on tärkeää, sillä yleensä nopeat ratkaisut eivät ole parhaita, vaan ne ovat harvoin alkuperäisiä tai optimaalisia. Usein on kohdattava ristiriitoja, ennen kuin voi siirtyä eteenpäin.
Kakkosluokan ideat
Tiheimmin menestyvät ihmiset eivät useinkaan ole niitä, jotka tuovat ensimmäisenä markkinoille jotain omaperäistä, vaan heidän seuraajiaan. Koska heillä on mahdollisuus muokata ja parantaa alkuperäistä ideaa. On paljon helpompaa optimoida jo olemassa olevaa kuin luoda jotain täysin uutta. Aina ei siis tarvitse olla ensimmäinen, joka tekee jotakin - vaan se, joka on erilainen - ja parempi! - on.
Phil Dobson, entinen muusikko, tuo elävän esimerkin siitä, miltä kulmien ympärillä ajattelun tulos voi näyttää: Hän kertoo eräästä hotellista, joka remontoitiin ylellisesti: Remontin jälkeen hotelli oli erittäin tyylikäs - vain hotellivieraat valittivat hissin hitaudesta. Mitä tehdä? Normaalisti mietittäisiin, miten hissiä voitaisiin nopeuttaa. Se ei kuitenkaan ollut ratkaisu tässä tapauksessa. Sen sijaan hotellin johto ripusti käytävään isot peilit, jotta odottavat ihmiset voivat tarkastella itseään. Kukapa ei haluaisi katsoa itseään peilistä? - Ongelmaksi ei osoittautunut hissin nopeus vaan odotusaika. Kun joku näki ongelman uudessa valossa, syntyi aivan uusi, enemmän kuin tyydyttävä ratkaisu, joka oli paljon kustannustehokkaampi. Yksinkertaisesti siksi, että ei ollut valinnut itsestäänselvää.
Mutta aina ei tarvitse rikkoa mielenmalleja. Joskus riittää, että olet hyvä tarkkailija - olitpa sitten markkinointipäällikkö, joka tutkii kohderyhmää yksityiskohtaisesti, yritysjohtaja, joka tutkii kilpailijoita ja heidän tuotteitaan, tai yksinkertaisesti perheenäiti, joka tutkii arjen olosuhteita. Jos joku on hyvä tarkkailija, hän löytää uusia asioita jopa tutuissa tilanteissa. Tällöin on tärkeää irrottautua perinteisestä näkökulmasta ja tarkastella asioita tuoreella silmällä. Näin ihminen löytää yhteyksiä, joita muut eivät ehkä edes huomaa, koska ne tuntuvat heille luonnollisilta.
Multitasking ja monialaisuus
Se on jo pitkään tieteellisesti todistettu, että multitasking-ihmiset ovat tehottomampia kuin ihmiset, jotka keskittyvät vain yhteen asiaan. Multitasking palaa kuitenkin takaisin luovaan prosessiin hidastetun multitaskingin muodossa, jonka esittelee taloustieteilijä ja toimittaja Tim Harford. Bernice T. Eidusonin tutkimuksen mukaan useat johtavat tutkijat hyppivät työssään aiheesta toiseen ja julkaisevat niin paljon juuri tästä syystä. Tämä havainto vaikuttaa aluksi intuition vastaiselta, mutta tarkemmin tarkasteltuna monet taiteilijat ja tiedemiehet työskentelevät tällä tavalla. He vaihtelevat yksittäisten hankkeiden välillä mielialan mukaan ja ovat siten energisempiä työssään. Useiden vuosien työskentely vain yhden aiheen parissa voi väsyttää, joten on hyvä jatkaa välillä toisen aiheen parissa tuoreella silmällä. Lisäksi saat uusia impulsseja tai havaitset rinnakkaisuuksia - nämä oivallukset voivat puolestaan virrata toiseen hankkeeseen. Jopa Einstein toimi näin: Hän teki neljä paperia samaan aikaan.
Jopa jos teet sivutoimisesti jotakin, jolla ei ole mitään tekemistä varsinaisen työsi kanssa, se voi olla rikastuttavaa: Silmälääkäriharjoittelijoita koskevan tutkimuksen yhteydessä havaittiin, että heistä tuli parempia lääkäreitä, kun he kävivät sivutoimisesti taidekurssin. Kontrolliryhmä oli suorittanut saman koulutuksen ilman taidekurssia, ja se suoriutui testeistä huonommin.
Kompleksisten asioiden kohdalla on erityisen tärkeää, ettei niitä tarkastella vain yhden tieteenalan näkökulmasta: Merkitykselliset ongelmat ulottuvat yleensä useille eri aloille. Kullakin yksittäisellä tieteenalalla, joka otetaan mukaan ongelman ratkaisemiseen, on erilainen lähestymistapa, josta muut ongelman ratkaisemiseen osallistuvat osapuolet voivat oppia. Vuorovaikutuksen kautta syntyy ratkaisuja, jotka ylittävät yksittäisen tieteenalan edustajien mahdollisuudet.
Muun muassa vinkkejä oman luovuutesi lisäämiseen selitämme seuraavassa osiossa, miten saat lapsesi luovemmaksi.
Kaikki lähteet löytyvät Osa 4 lopussa.
Kommentit